時(shí)報(bào)訊駕駛超標(biāo)電動(dòng)車撞死人，此類事故已有不少，然而目前，不少超標(biāo)電動(dòng)車還是“嗖”地一聲，超速地在行人邊上“呼嘯而過”。

今年5月，蕭山一肇事者駕駛超標(biāo)電動(dòng)車撞死人后被判1年8個(gè)月監(jiān)禁。之后，該案被告成為原告，將電動(dòng)自行車廠家告上法庭。

昨天下午， 蕭山法院瓜瀝法庭公開審理此案。

交通肇事致一人死亡

覃某，男，1970年生，湖南人，在蕭山打工。

去年8月31日8時(shí)40分左右，杭州市蕭山區(qū)義蓬街道義盛村新農(nóng)村村道，覃某騎著電動(dòng)車沿村道由東向西行駛，到路口時(shí)，與同方向騎自行車的孔大媽撞在了一起。

當(dāng)時(shí)電動(dòng)車速度快，孔大媽當(dāng)場倒地不起；送醫(yī)院救治后，9月2日，孔大媽仍因搶救無效死亡。

覃某肇事的這輛電動(dòng)車，后來由浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所進(jìn)行鑒定，出具《司法鑒定報(bào)告書》，結(jié)論為：該事故電動(dòng)車的現(xiàn)場實(shí)測車速為27.3千米/小時(shí)，空載重量為64.2千克，屬于電驅(qū)動(dòng)二輪輕便摩托車類型，即屬于機(jī)動(dòng)車范疇(根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(國家標(biāo)準(zhǔn)GB17761—1999)中規(guī)定：電動(dòng)車最高車速應(yīng)不大于20千米/小時(shí)，整車重量應(yīng)不大于40千克，覃某的電動(dòng)自行車兩項(xiàng)都超標(biāo))。

同時(shí)，交警部門認(rèn)為，覃某無證駕駛，達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的無牌電動(dòng)車上路，且當(dāng)時(shí)覃某沒有觀察其他車輛的動(dòng)態(tài)。故認(rèn)定覃某負(fù)事故的主要責(zé)任。

今年5月9日，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，指控覃某犯交通肇事罪，孔大媽的家屬也向法院提起了附帶民事訴訟，要求覃某賠償各類損失37萬余元。

法院審理后認(rèn)為，覃某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的無號牌二輪電動(dòng)車上路行駛，未確保安全，造成一人死亡的重大交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，已構(gòu)成交通肇事罪，5月30日，法院判處覃某有期徒刑一年八個(gè)月，并賠償死者家屬311614元。

買的到底是什么車？

覃某提出疑問，當(dāng)初自己明明買的是電動(dòng)車，事故后變成了機(jī)動(dòng)車？他找來代理人，委托其將訴狀交給法院，將肇事電動(dòng)車的生產(chǎn)廠家——杭州三圓電動(dòng)車有限公司告上了法庭，要求廠家賠償自己人民幣311614元。

昨天下午，原告代理人和廠家的代理人參加庭審，車禍中死亡者孔大媽的兒子參與了旁聽。

覃某的代理人認(rèn)為，廠家生產(chǎn)的“電動(dòng)自行車”是有缺陷的產(chǎn)品。正是這一缺陷，產(chǎn)生了大大高于電動(dòng)自行車的巨大撞擊力，正因如此，才導(dǎo)致孔大媽被撞后死亡。

廠家承認(rèn)，其所生產(chǎn)的正是電動(dòng)輕便摩托車，而交通事故是因?yàn)轳潮旧淼脑虿旁斐傻模室蠓ㄔ厚g回覃某的訴訟請求。

    廠家表示，覃某購買的車是依照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的，經(jīng)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局登記備案許可生產(chǎn)?！端痉ㄨb定報(bào)告書》中實(shí)測車速和空載重量均未超出廠家的生產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。庭上，廠家代理出示了明確標(biāo)明“電動(dòng)輕便摩托車”字樣的說明書。

然而，在庭上，原告代理人卻拿出另一本說明書。該說明書上面寫有“電力助動(dòng)車”，是配在該廠生產(chǎn)的同一系列同一型號車輛上的。原告代理人表示，他在開庭前還做了一份市場調(diào)查，跑去好幾個(gè)銷售商的門店詢問售貨員，該車均被介紹為“電動(dòng)車”。

“車輛性質(zhì)是電動(dòng)摩托車，已經(jīng)無爭議，但是，當(dāng)時(shí)，對方是以什么名義賣的車子，以電動(dòng)自行車，還是輕便摩托車？”原告代理提出了異議。

對于電動(dòng)車到底是否存在缺陷，又與覃某的損失存在什么因果關(guān)系？廠家提出，廠家對每一輛出產(chǎn)的電動(dòng)輕便摩托車都有質(zhì)量檢驗(yàn)，不可能存在產(chǎn)品缺陷一說。事故責(zé)任完全不在廠家，主要原因是覃某沒有遵守交通規(guī)則，未注意觀察其他車輛動(dòng)態(tài)，未在確保安全的情況下行駛才釀成了車禍。至于車輛沒有上牌及申領(lǐng)駕駛證的責(zé)任也在于覃某自身。

最后，因雙方爭議較大，法庭沒有當(dāng)庭宣判。

應(yīng)告知買家車輛信息

        審理此案的法官告訴記者，須告知電動(dòng)自行車的相關(guān)信息：“什么樣的性能，什么樣的參數(shù)，需不需要牌照，安全怎么樣駕駛，這些都應(yīng)該在賣的時(shí)候需告訴顧客?！?/P>

    法官表示，廠家如有生產(chǎn)資質(zhì)，如果賣的是摩托車，這無可爭議，但若當(dāng)時(shí)賣的是電動(dòng)自行車，而告知對方也是電動(dòng)自行車，“花了電動(dòng)自行車的價(jià)格，性能卻是摩托車，最后就看車子的測量符不符合標(biāo)準(zhǔn)了，如果電動(dòng)自行車最后檢測出來是具有摩托車的標(biāo)準(zhǔn)，那么就是不符合電動(dòng)自行車的國標(biāo)。”而這個(gè)案子中到底賣的是什么車，目前還未明確。

經(jīng)查詢，今年2月，紹興縣曾審判過一案，交通肇事的電動(dòng)自行車速度和質(zhì)量超標(biāo)，電動(dòng)車主因此而將生產(chǎn)商告上法院，法院經(jīng)開庭審理后，認(rèn)為，被告作為一家生產(chǎn)電動(dòng)自行車的廠家，其生產(chǎn)的涉案電動(dòng)自行車明顯不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷，一審判被告生產(chǎn)商對原告阮某因交通事故造成的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

         泗陽人才信息網(wǎng)推薦閱讀（www.barcelonagastrobar.com）