資料圖：4月12日，江蘇常熟“菜刀隊(duì)案”在常熟市人民法院作出一審宣判

資料圖：4月12日一審宣判現(xiàn)場

本報(bào)長沙訊 8日，蘇州市中級人民法院就湖南6民工常熟“聚眾斗毆案”作出終審裁定，駁回何強(qiáng)等6人的上訴，維持原判。

此前的4月12日，常熟法院以聚眾斗毆罪分別判處何強(qiáng)等6人一年六個(gè)月有期徒刑、緩刑以及免予刑事處罰。6人及其家屬在9日接到中院裁定書后，均表示不服，要申訴。2011年4月2日，曾勇等24人持砍刀闖進(jìn)何強(qiáng)工作的公司，被何強(qiáng)等6名湖南籍打工者逼退。家屬隨后將監(jiān)控視頻拍下的打斗過程上傳至網(wǎng)絡(luò)，并引起“是自衛(wèi)還是斗毆”的巨大關(guān)注與爭議。

此前報(bào)道：6民工持刀擊退24人砍刀隊(duì) 被控聚眾斗毆

紅網(wǎng)江蘇常熟4月13日訊 4月11日，女朋友劉拼給何強(qiáng)買了某品牌全套衣物，包括一雙襪子、一雙運(yùn)動(dòng)鞋、一條運(yùn)動(dòng)褲和兩件T恤，這是何強(qiáng)最喜歡的品牌和最得意的穿衣風(fēng)格。這個(gè)已在常熟待了13個(gè)月的女孩，還將他們的所有衣物、用品打了包。她希望何強(qiáng)能在12日的庭審中無罪釋放，兩人當(dāng)晚一起乘火車回湖南冷水江。

她的愿望未成為現(xiàn)實(shí)。作為湖南6民工常熟“聚眾斗毆案”的當(dāng)事人之一，何強(qiáng)昨日以聚眾斗毆罪獲刑一年零6個(gè)月，張勝、李毅夫等5人獲緩刑或免予刑事處罰。

“砍刀隊(duì)”主犯曾勇獲刑3年6個(gè)月

何強(qiáng)等6人的人生軌跡于去年4月2日改變。當(dāng)日曾勇等24人持砍刀闖進(jìn)何強(qiáng)工作的公司，被何強(qiáng)等6名湖南籍打工者逼退。同年8月，常熟市人民法院以“聚眾斗毆罪”判處何強(qiáng)等5人有期徒刑3年，李毅夫當(dāng)時(shí)因未成年另案處理。

家屬隨后將監(jiān)控視頻拍下的打斗過程上傳至網(wǎng)絡(luò)，并引起“是自衛(wèi)還是斗毆”的巨大關(guān)注與爭議。

本案的一方是何強(qiáng)、張勝、陳強(qiáng)、張人禮、龍?jiān)浦?、李毅夫?名打工仔，另一方是被網(wǎng)友稱為“砍刀隊(duì)”的曾勇等9人。昨日上午，常熟市人民法院對該案中持刀上門者曾勇等9人作出宣判，認(rèn)定其犯聚眾斗毆罪名成立。法院認(rèn)為，曾勇、楊佳、龔軍、胡煒起主要作用，是主犯；其他5人系從犯。法院對9人的判決如下：判處曾勇有期徒刑三年六個(gè)月；判處楊佳有期徒刑三年三個(gè)月；判處龔軍、胡煒有期徒刑三年；判處符永生、朱剛有期徒刑二年；判處鄧威峰有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月；判處胡石洋、翟真真有期徒刑一年。

宣判后，曾勇的姐姐和妻子當(dāng)庭哭了起來。

張勝等5人已走出看守所

同日下午，常熟市人民法院對該案中何強(qiáng)等5人作出宣判，認(rèn)定其犯聚眾斗毆罪名成立。法院認(rèn)為，何強(qiáng)糾集張勝、陳強(qiáng)、張人禮、龍?jiān)浦械热?，持械與他人毆斗，造成三人輕微傷，何強(qiáng)系首要分子，張勝等4人系積極參加者，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪，系共同犯罪。

法院對5人的判決如下：判處何強(qiáng)有期徒刑一年六個(gè)月；判處張勝有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年；判處陳強(qiáng)、張人禮有期徒刑一年兩個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月；龍?jiān)浦蟹妇郾姸窔?，免予刑事處罰。另外，法院認(rèn)定李毅夫（案發(fā)時(shí)未成年）犯聚眾斗毆罪，免予刑事處罰。

張勝等4人昨天被家屬從常熟市看守所接出。加上于今年2月14日獲取保候?qū)彽睦钜惴?，昨日除何?qiáng)外，5名打工仔均走出了看守所。

法院：賭債糾紛不受法律保護(hù)

在下午的宣判后，常熟市人民法院召開了新聞發(fā)布會(huì)，就案件審理經(jīng)過、判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)、案件的定性問題等作出說明。

法院認(rèn)為，本案系賭債糾紛引發(fā)，為非法利益之爭，不受法律保護(hù)。（曾勇聲稱與何強(qiáng)所在公司老板徐建忠之間有近百萬元的債務(wù)糾紛，但徐建忠一方稱曾勇并不是債權(quán)人。）雙方經(jīng)談判未果后發(fā)生言語沖突、互有挑釁，曾勇一方即糾集人員，攜帶刀具，上門斗毆，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪；何強(qiáng)糾集張勝等人，主觀上具有斗毆故意，客觀上糾集人員、準(zhǔn)備工具、實(shí)施了相互斗毆的行為，其行為亦構(gòu)成聚眾斗毆罪。

6名打工仔都要上訴

陳強(qiáng)的辯護(hù)律師、湖南金州律師事務(wù)所甘元春律師認(rèn)為，該判決結(jié)果在意料之中，但他認(rèn)為該判決是不公正的。

甘元春律師說，法院在證據(jù)采信方面存在問題。比如對債權(quán)的確認(rèn)上，“曾勇并非債權(quán)人，而法院認(rèn)為曾勇等人是債主，用‘等人’的詞語混淆事實(shí)，以減輕持刀上門者的罪責(zé)?！?/P>

甘元春認(rèn)為，何強(qiáng)等人并不存在事前挑釁行為。而從法理上分析，即使其有挑釁行為，也不構(gòu)成聚眾斗毆罪。他說，判斷是否正當(dāng)防衛(wèi)的核心為是否遭遇不法侵害。當(dāng)曾勇等人進(jìn)入辦公室，把刀架到何強(qiáng)方的脖子上，甚至出手將何強(qiáng)打倒后便是不法侵害。何強(qiáng)等人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

“換個(gè)角度看，何強(qiáng)方被刀架在脖子上，門也被堵住了，跑的機(jī)會(huì)都沒有?？梢?，準(zhǔn)備刀具是必要的，最終也起到了保護(hù)自己的作用。”甘元春稱，何強(qiáng)在被帶下法庭時(shí)告訴他，他將上訴。至此，何強(qiáng)等6人及其家屬均明確表示不服判決，將上訴。為6人作無罪辯護(hù)的律師們也表示，他們將繼續(xù)為其做免費(fèi)辯護(hù)。

2011年4月2日

曾勇等24人持砍刀闖進(jìn)何強(qiáng)工作的公司，何強(qiáng)等6名湖南籍打工者將其逼退。監(jiān)控拍下全過程。

2011年8月

常熟市人民法院以“聚眾斗毆罪”判處何強(qiáng)等5人有期徒刑3年，李毅夫當(dāng)時(shí)因未成年另案處理。

2011年11月

蘇州市中級人民法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，將案件發(fā)回常熟市人民法院重審。

2012年3月

19日開庭審理持刀上門者曾勇等9人案；3月21日至30日開庭審理何強(qiáng)等5人案；3月22日、23日開庭審理李毅夫案。

2012年4月

12日，常熟市人民法院以聚眾斗毆罪分別判處何強(qiáng)等6人一年六個(gè)月等、緩刑以及免予刑事處罰。

張洪峰 (微博) (微博)：這是一次墓碑式的判決

紅網(wǎng)長沙4月13日訊 知名網(wǎng)友張洪峰一直關(guān)注本案。昨日他對記者說，“這是一次墓碑式的判決”。

張洪峰認(rèn)為，生活中難免會(huì)出現(xiàn)糾紛和口角?！按舜涡袆t意味著，當(dāng)有人提刀上門的時(shí)候，你不能反抗，一旦反抗，那就成為了聚眾斗毆?！睆埡榉逭f。

與此同時(shí)，眾多網(wǎng)友的持續(xù)關(guān)注對于案件改判起到了一定的推動(dòng)作用。但也有網(wǎng)友質(zhì)疑，這是否會(huì)干擾到司法獨(dú)立。對此，張洪峰并不贊同，他認(rèn)為司法是獨(dú)立的，同時(shí)宣判也是公正和公開的，這起案件并未涉及隱私以及國家安全，不屬于需要閉庭審判的范疇。網(wǎng)友的關(guān)注是司法可以接受的。他表示對這次的審判失望，也會(huì)為6名打工仔繼續(xù)提供法律援助。

泗陽人才信息網(wǎng)推薦閱讀（www.barcelonagastrobar.com）